Inter-Esse

View Comments

• brilhante meu caro, e como vc j? frisou antes, a imprensa n?o compreende a Igreja porque n?o tem a m?nima capacidade para isso.

• Pois ?.
  ?s vezes fico ? com a impress?o, vergonhosa para mim, que muitos n?o crentes conseguem ser mais humanos que aqueles que se dizem seguidores de Jesus.
  NUNCA lemos em parte nenhuma Jesus a julgar quem quer que seja. Quem se atreve, ent?o, a fazer isso?
  Quem ? que sabe o que vai no Cora??o do outro?
  Quem tem o direito de julgar?

  Em casos t?o humanamente horr?veis deveriamos ter a dec?ncia de nos calarmos perante a monstruosidade de julgamentos e preconceitos.

  Se conseguires ter imagina??o que chegue... tenta imaginar, amigo, que ?s m?e.
  ?s m?e de uma crian?a de 9 anos.
  O pai da tua filha faz-lhe viol?ncia brutal.
  A tua filha de 9 anos fica gr?vida de g?meos.
  Os m?dicos, pensando na sa?de da crian?a de 9 anos que, sabem os m?dicos bem, n?o sobreviveria a uma gravidez tal.
  Tu, m?e... o que farias, o que sentirias, o que dirias, o que calarias?

  Pois ?.

  S? quem passa por elas ? que sabe.

  Tenhamos n?s a dec?ncia de saber acolher, em vez de julgar.
  Nunca se sabe se n?o passaremos um dia pelo mesmo, seja l? em que posi??o for.

  Amo a minha Igreja. E sei que ela d? o melhor de si para PROP?R normas de conduta MUITO GERAIS para o mundo inteiro. Mas o ser humano n?o pode ser escravo de leis. As leis s?o criadas para o ser humano... isto n?o ? conversa minha, pois n?o?
  ?s vezes somos demasiado "fariseus", e falamos depressa demais, quando a verdadeira lei ? o AMOR.

  Desculpem se a minha conversa n?o agradou.

• Eu nunca me decepcionei tanto com algu?m lendo um post de blog.
  Eu gostaria que o senhor pensasse muito bem antes de chamar cidad?os brasileiros de aberra??es. Isso n?o s? ? ofensivo, como ? imoral e cruel.
  Existem uma s?rie de pa?ses que se orgulham de n?o ter um Estado laico, como por exemplo o Ir? ou o Egito onde homossexuais s?o enforcado em p?blicos e mulheres v?timas de estupro for?adas a casar com seus estupradores.
  Talvez faria bem voc? passar em um desses lugares onde eles compartilham o seu desgosto de ter que dividir um contrato social com "aberra??es".

  Voc? ? uma vergonha para toda sua civiliza??o.

• Car?ssimo Rodrigo.

  Pelo hist?rico que temos de boas conversas, nem vou pegar peso com sua cr?tica e sua ofensa porque ela s? pode ter vindo de uma leitura desatenta do que escrevi. Eis o trecho que vc cita:

  "Segundo, ?Deus?, no singular e grafado com ?D? mai?sculo exclui toda e qualquer interpreta??o pante?sta, pag?, polite?sta e outras aberra??es."

  Se voc? tivesse lido sem misturar sua oposi??o ? tese do meu post, notaria que "aberra??es" se refere ao termo "interpreta??o". Desse modo, simplesmente n?o consigo ver de onde vc derivou que eu estaria chamando "cidad?os brasileiros" de aberra??es. O que considero aberra??es s?o interpreta??es absurdas, teol?gica e filosoficamente falando. Jamais pessoas! Caso distinto do seu coment?rio me chamando de vergonha para toda a minha civiliza??o, j? que n?o consigo encontrar outra possibilidade de interpreta??o a n?o ser o insulto ?bvio.

  Quanto ? laicidade do Estado, minhas considera??es continuam valendo: a invoca??o a "Deus" est? presente no pre?mbulo da Constitui??o e restringe uma s?rie de interpreta??es.

  S? posso lamentar pela sua virul?ncia e falta de aten??o.

• Dizer o que voc? disse merece insulto.
  Diferente de voc?, eu n?o gosto de me esconder atr?s de express?es amb?guas.
  A conquista da laicidade do Estado ? uma das maiores conquistas da nossa civiliza??o. Se op?r a ela enquanto chama uma interpreta??o pante?sta, pag? ou polite?sta de Deus (e as interpreta??es pante?stas de Deus tamb?m se grafam com "D" mai?sculo. Assim como certas interpreta??es pag?s, pois quando Plat?o e Arist?teles falam em Deus, aos menos os tradutores optaram em grafar com "D" mai?sculo) de "aberra??es" e ainda vir aqui pra mim e mentir dizendo que nunca pretendeu ofender os praticantes dessas religi?es ? um insulto maior do que qualquer ofensa "?bvia" que eu poderia fazer.

  E, por fim, s? resta uma d?vida:
  Se o Estado n?o ? laico e eu sou ateu/pag?o/hind?, como eu fico? N?o sou mais brasileiro? A constitui??o n?o me defende mais? Se um crist?o me roubar n?o ? mais um crime? Eu tenho menos direitos que um crist?o?
  Se as respostas para esta pergunta for "n?o", por favor cale-se em rela??o ?s suas idiotices sobre o Estado n?o ser laico, pois eu que sou ateu sou t?o cidad?o quanto voc? e me ofende a implica??o que eu n?o seria. Se o nosso pa?s fosse amea?ado por uma for?a estrangeira, eu pegaria em armas tanto quanto voc? para defend?-lo. Ent?o voc? n?o venha implicar que eu sou menos cidad?o que voc? s? porque n?o compartilho de sua religi?o.

  ? fato de que a constitui??o e a laicidade do Estado tem uma d?vida hist?rica e cultural para com o cristianismo, n?o poderia haver tais coisas sem que estiv?ssemos em uma cultura crist?. Essa frase isolada que voc? aponta ? um reflexo disso. Mas apesar disso, tamb?m uma tradi??o do cristianismo que um ateu pudesse viver em seus pa?s sem medo de persegui??o. Sem medo de ter suas garantias civis retiradas.

  Quando voc? implica que este n?o ? um estado laico, voc? implica que eu n?o sou um cidad?o do mesmo n?vel que voc?, com a mesma import?ncia que voc?, com os mesmos deveres e direitos que voc?.

  E se eu sou t?o cidad?o quanto voc?, mesmo sendo ateu, ent?o este ? um Estado laico.

  Isso ? mais ofensivo do que se eu te chamasse de idiota 100 vezes. Perd?o se te chamar de idiota e se dizer que voc? trai tudo o que a cristandade conquistou ?, apesar de menos ofensivo do que dizer que a legisla??o do meu pa?s n?o deve me proteger, mais "?bvio".

• Caro Rodrigo.. vc ? de fato um p?ndego. Vamos l?:

  - Querer salvar seu erro de leitura dizendo que usei uma express?o amb?gua ? o c?mulo da falta de seriedade intelectual. N?o ? ambiguidade. ? gram?tica, filho.

  - Nem vou come?ar o assunto sobre as tradu??es de Plat?o e Arist?teles. Posso te dar kilos de bibliografia de especialistas em filosofia antiga de renome que deploram tradu??es de "the?s" e "the?i" por "Deus" com a famigerada letra mai?scula. No m?ximo ? "o deus". Conselho: v? aprender grego ou troque j? suas tradu??es.

  - Ainda estou um pouco at?nito com seus erros de leitura (considerava vc um cabe bem acima da m?dia e com um trato de texto que acompanhava sua capacidade). O que voc? n?o compreende ? que o problema de ter que justificar a INVOCA??O ? PROTE??O DIVINA n?o ? meu, e sim daqueles que confundem o fato de que o Estado n?o ? confessional com o a tese de que ele seja Ateu. Bem, como voc? pode ver, a contradi??o est? a?, n?o fui em quem criei. E s? no seu racioc?nio doentio que o fato de eu apontar essa contradi??o faz com que eu exclua pessoas. Isso ? t?pico de quem n?o acompanha pensamento abstrato e n?o pega bem pra quem cita Plat?o e Arist?teles. Novamente, eu apenas indico a tolice de quem, como o sujeito que escreveu o artigo, parece desconhecer o problema de fundo n?o s? da presen?a de Deus na Constitui??o como da confus?o entre liberdade de religi?o garantida pelo Estado e ate?smo confesso (que ?h, magicamente, entra em contradi??o com outro direito assegurado na Constitui??o...) Note que quem quer ser excludente s?o os advogados do ate?smo obstinado.

  Agora, o que realmente me espanta ? a sua pretens?o de julgar os ganhos ou n?o do cristianismo de modo que possa dizer se eu os traio ou n?o. Caso voc? soubesse, de fato, os benef?cios do cristianismo para o g?nero humano, sentiria sua alma arder ao falar tais disparates.

• Entrar numa discuss?o ? pra mim sempre um duro dilema. Tenho urtic?ria s? de pensar do que vai dar essas coisas. Sou azedo, meu est?mago n?o vai bem nesses momentos. ?s vezes, fosse melhor optar pelo sil?ncio, observ?ncia e certa quietude, ao inv?s de achar a verdade num combate. Em outras palavras: sempre acreditei que o sil?ncio fosse a melhor resposta pra tudo! Eu rezo pra n?o entrar numa briga e n?o me sinto ? vontade em comprar briga dos outros. ? da minha natureza, sempre tive inclina??o para as resolu??es diplom?ticas. Mas sinceramente, hoje, no estado atual que nos encontramos, a guerra ? a ?nica boa resposta.

  Caro Rodrigo: voc? realmente leu o que escreveu? Fez o trabalho mental, como diria S?crates, o constante exame de si mesmo, o duro di?logo travado no sil?ncio da tua interioridade, a fim de revestir teu discurso, tua escrita, de alguma coisa que mere?a uma aten??o n?o desprez?vel? Procurar pessoas que defende posi??es claras e querer ao mesmo tempo um afago j? n?o ? demais? Afinal, que tipo de frase ? essa, rapaz: "Eu nunca me decepcionei tanto com algu?m lendo um post de blog."? Voc? n?o pensou pra escrever, n?o pode ter pensado! Quer ler coisas agrad?veis, diger?veis pra tua cabecinha, procure ou livros de receita ou auto-ajuda! N?o percebeu ainda que os Cat?licos, na maioria das vezes, n?o fazem nenhuma quest?o de dizer coisas simplesmente para agradar? ?Vergonha para toda civiliza??o?? Que tipo de coment?rio ? esse? Voc? conhece um pouquinho de hist?ria da civiliza??o, ent?o, j? viu bem o papel que os crist?os tiveram nela? Vergonhoso, n?o? A pr?pria Cruz ? escandalosamente vergonhosa, caro Rodrigo, n?o quer sentir pudor por aquilo que ? indigesto, recomendo o ch? da seis com a vov?!

  ?Eu n?o gosto de me esconder atr?s de express?es amb?guas. A conquista da laicidade do Estado ? uma das maiores conquistas da nossa civiliza??o?. Para quem acabou de dizer que n?o se esconde atr?s de express?es amb?guas: ?conquista de laicidade? n?o me parece o melhor exemplo de clareza e evid?ncia social! Se o Estado n?o fosse Laico, caro Rodrigo, bem prov?vel que voc? fosse direto pra fogueira! Talvez prefira o pared?o? A Fogueira pelo menos preservava a expia??o dos pecados, da culpa. No Estado Laico o pared?o nada mais ? do que higiene social! Livramos-nos do peso da culpa para justificarmos a limpeza do que nos repugna! Caro Rodrigo, voc? visita um blogueiro, ainda por cima cat?lico, e pede para o cara se calar? Imagina o que voc? seria capaz de fazer com um ex?rcito laico todo a teu favor. Claro, claro, h? uma d?vida hist?rica com o cristianismo, mas os crist?os mesmos n?o merecem respeito. Afinal, n?o gostamos da putaria desse mundo l?cido, dessa fant?stica f?brica de promessas, verdades, felicidades e certezas. N?o nos sentimos bem com a dissolu??o do certo no errado e o errado no certo! N?o somos afeitos ?s probabilidades cient?ficas como crit?rio de verdade, e isso ? um peso para o teu mundo de lucidez, mat?ria e verdade! Um mundo homogeneizado pelas converg?ncias dessa alegoria est?pida, rid?cula, em que um dia vamos todos viver em Paz; realmente isso n?o ? pra n?s, nosso est?mago n?o digeri esse tipo de ladainha. Nosso est?mago opta pelo ou o que ? bom ou ruim, e o que considera ruim, vomita! Mas realmente n?o digere qualquer coisa! Vou sugerir uma coisa, n?o gosto disso, mas nesse caso me parece realmente necess?rio: releia o que o Gabriel escreveu, repense no que voc? escreveu e simplesmente, concorde ou n?o com ele, admita, porque uma coisa ? realmente feia, n?o apresente essa tua l?gica medonha, n?o coloque palavras a mais onde n?o h?, porque a? n?o d? nem pra come?ar a conversar.

  Respeitosamente
  Francisco

• Por que a palavra Deus ou deus sup?e que necessariamente estamos falando da Igreja Cat?lica, Apost?lica Romana? Por que quando se invoca a ben??o de Deus ou deus estamos necessariamente invocando o mesmo Deus ou deus do Papa Bento XVI? O C?digo do Direito Can?nico foi escrito diretamente por Deus ou deus? Esse legalismo jur?dico, essa exegese da letra da lei, no caso do direito can?nico, deixa de lado o fato de que o Direito ? uma constru??o social e cultural, que evolui com a evolu??o das sociedades, suas necessidades e aspira??es. H? uma discuss?o na Teoria do Direito, que o senhor certamente n?o desconhece, sobre o direito formalista, legalista e o que Philippe Nonet e Philip Selznick (Law and Society in Transition), por exemplo, prop?em com rela??o a um direito responsivo. Informe-se. No caso, o legalismo de sua an?lise, o formalismo, a letra do c?none, esquece que sua aplica??o ou leva em conta as circunst?ncias concretas, sociais, culturais, psicol?gicas, de uma pessoa ou se torna pura e simples repress?o para garantir um monop?lio de poder de uma institui??o social, a Igreja Cat?lica, Ap?stica e Romana, e de seu bispo de Recife e Olinda.

• Deixa eu adivinhar, o seu kilo de bibliografia s?o todos crist?os que querem ter monop?lio de um conceito que existia mesmo em locais que n?o existia monote?smo. ?timo.
  -
  A INVOCA??O A PROTE??O DIVINA (com letra mai?scula) foi provavelmente uma formalidade feita para agradar partidos conservadores da ?poca em que a constitui??o foi redigida.
  E ? uma frase. Uma pequena frasezinha.
  O desespero de voc?s em acabar com nossa liberdade ? t?o absurdo que voc?s come?am a tratar um documento hist?rico que n?o s? pode, como deve ser considerado como incompleto e aberto ? discuss?o como se fosse uma prova de que as suas pretens?es de abuso podem ser justificadas.
  Ent?o tem uma frase na constitui??o que ? um gesto de boa vontade a pessoas como voc? e de repente nosso Estado n?o ? mais laico. Eu n?o estou negando que a frase exista na constuitui??o e que ela ? um problema.
  O que eu estou dizendo ? que ela ? errada, n?o deveria existir. O estado ? sim laico e o que voc? apontou foi uma falha da constitui??o e n?o uma prova de que vivemos sei l? em que tipo de governo voc? gostaria que viv?ssemos.

  O Estado n?o ? ATEU, ele ? LAICO, ele ? SEPARADO DA RELIGI?O, ele n?o pretende defender o ate?smo, defender que n?o existe Deus ou que existe. Esse ? o problema. O Estado simplesmente n?o pode opinar no assunto. O que todos n?s concordamos aqui ? que o Lula n?o deveria ter se pronunciado sobre uma decis?o da Igreja. A Igreja expulsa quem ela bem entende e acho que ela est? at? certa nessa excomunh?o (coerente com sua l?gica interna, embora a falta de tato em exp?r dessa forma uma menina de 9 anos que sofreu o que sofreu ? impressionante. Como vai ser a vida dela agora que ? centro dessa publicidade toda? Voc?, por um segundo, se importa com o bem estar de uma menina de 9 anos que ? estuprada pelo padrasto desde os seis?).

  O problema desse post s?o dois:
  O primeiro j? dito. Voc? chama de aberra??es pessoas de religi?es distintas e a? vem dizendo pra mim que falava de "interpreta??es". ? mentira e n?s dois sabemos disso. Se for pra falar em gram?tica, ? oficialmente amb?guo j? que o "outras aberra??es" podem se referir tanto ao "interpreta??es" como as religi?es (afinal, d? pra substituir "outras aberra??es" por "monote?smo" por exemplo e a frase continuaria com sentido).
  E a? tem que ser muito desonesto pra dizer que voc? chama religi?es que n?o faz parte de aberra??es e que n?o houve nenhuma maldade nisso.

  O segundo problema ? que voc? vem diz com toda a cara de pau que o nosso Estado n?o ? laico e TUDO em que voc? se baseia ? ama frasezinha perdida em algum lugar de um documento redigido h? 20 anos atr?s durante uma turbul?ncia pol?tica hist?rica. ? esse o tamanho do seu desejo de tir?nia. Distorcer dessa forma a realidade pra se sentir um pouquinho mais pr?ximo do seu mundo bizarro.
  Agora, no seu coment?rio, voc? diz que ? uma "contradi??o" a invoca??o a Deus. PARAB?NS! N?s concordamos! ? uma contradi??o e deveria ser eliminada. Mas no POST, voc? fala "Jogue fora sua laicidade ou nossa Constitui??o."
  Ou seja, que aqueles de n?s que n?o aceitam que a religi?o deve ser separada do governo que fazemos parte n?o temos lugar na constitui??o.
  Isso ? excluir pessoas e pare de mentir fingindo que n?o foi isso que voc? quis dizer.

• a igreja cat?lica como sempre est? na vanguarda do atraso. eu me divirto muito lendo bobagens como essas do seu post. apesar delas, o mundo avan?a, gra?as a deus.